日前，天津市津南區(qū)人民法院葛沽法庭審理了一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。

　　2020年7月，趙某先后兩次在深圳某食品店經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)“某某風(fēng)骨草膠囊”共26盒，總價(jià)款2074.8元，優(yōu)惠后實(shí)付金額1842.8元。

　　趙某收到產(chǎn)品后，查詢(xún)發(fā)現(xiàn)其批準(zhǔn)文號(hào)對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品名稱(chēng)為“某某牌骨疏康膠囊”，且保健功能為增加骨密度和延緩衰老，與涉案產(chǎn)品標(biāo)簽和說(shuō)明書(shū)聲稱(chēng)的對(duì)疾病有治療作用不相符合。同時(shí)，趙某通過(guò)北京市監(jiān)局局網(wǎng)站查詢(xún)?cè)摦a(chǎn)品外包裝上標(biāo)注的衛(wèi)生許可證號(hào)——“京衛(wèi)食監(jiān)字[2008]第某某號(hào)”，亦未查詢(xún)到結(jié)果。于是，趙某以案涉產(chǎn)品違反食品安全法律法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為由訴至法院，請(qǐng)求判令退還貨款，并賠償貨款十倍的賠償金。

　　法院認(rèn)為，案涉產(chǎn)品使用的衛(wèi)生許可證并不存在，批準(zhǔn)文號(hào)備案的產(chǎn)品名稱(chēng)及性質(zhì)、用途等與案涉產(chǎn)品實(shí)際情況均不一致，其系冒用批準(zhǔn)文號(hào)和保健標(biāo)識(shí)，故案涉產(chǎn)品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且作為保健品，案涉產(chǎn)品的宣傳內(nèi)容還涉及疾病的預(yù)防與治療功能。因此，人民法院對(duì)趙某的訴訟請(qǐng)求予以支持，判決深圳某食品店退還趙某貨款1842.80元，并支付賠償金18428元。

　　內(nèi)容來(lái)源民主與法制網(wǎng) 直銷(xiāo)博客網(wǎng)編輯整理

　　【特別聲明：部分文字及圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)習(xí)和交流使用，不具有任何商業(yè)用途，其目的在于傳遞更多的信息，并不代表本平臺(tái)贊同其觀點(diǎn)。版權(quán)歸原作者所有，如涉版權(quán)或來(lái)源標(biāo)注有誤，請(qǐng)及時(shí)和我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將迅速處理，謝謝!】